Le territoire du Pays de Pontivy est situé en plein coeur du Morbihan, organisé autour de ses deux villes majeures, Pontivy et Locminé.

Territoire à dominante agricole, le Pays de Pontivy est également doté d’un riche patrimoine naturel et bâti.

Il est traversé par la RD 768 et la RN 24, deux axes d’importance régionale favorisant sa desserte et l’installation d’entreprises artisanales et industrielles notamment. 

Sous sa forme actuelle, le Pays de Pontivy regroupe 2 intercommunalités et 36 communes pour une population d’environ 75 000 habitants. Le Pays est couvert par un SCoT applicable depuis le 26 novembre 2016.

Le bilan du SCoT, réalisé en 2022, constatait la pertinence de la stratégie mise en place par le SCoT, notamment en ce qui concerne l’armature urbaine et économique, la densification de l’habitat et la redynamisation des centralités. Cependant, une vigilance est de mise concernant les perspectives d’évolution démographique et économiques sur lesquelles reposent les objectifs de consommation économe du foncier, car les dynamiques observées restent largement en deçà des hypothèses admises.

Le Syndicat Mixte du PETR Seine en Plaine Champenoise comprend 79 communes regroupées au sein des communautés de communes :

• Du Nogentais (CCN),
• De l’Orvin et l’Ardusson (CCOA),
• Des Portes de Romilly-sur-Seine (CCPRS)
• Et de Seine et Aube (CCSA)

Soit 54 000 habitants.

Vaste espace en limite des Régions Ile-de-France et Bourgogne-Franche Comté, le territoire du SCOT reçoit des influences de la région parisienne et de Provins, de l’agglomération de Troyes, des agglomérations de Sens, et de Sézanne.

Seine en Plaine Champenoise est organisé autour de la colonne vertébrale de la vallée de la Seine, où se sont localisées les principaux pôles (Romilly et Nogent-sur-Seine) et les grandes infrastructures routières, ferroviaires, fluviales et énergétiques : cet important lieu de communications renforce le caractère de « carrefour » du territoire, dont il tire notamment une progression démographique non négligeable.

La ruralité constitue cependant une caractéristique profonde du SCOT : si la vallée de la Seine concentre les villes, qui atteignent presque 14 500 et 6 000 habitants (Romilly et Nogent-sur-Seine), l’espace est marqué par l’importance des plateaux occupés par les grandes cultures, avec des bourgs ruraux qui maillent le territoire : Méry- sur-Seine, Plancy-l’Abbaye, Villenauxe-la-Grande, Marigny-le-Châtel, Pont-sur-Seine, Traînel…

Ce territoire, entre Saint-Brieuc, Pontivy, Carhaix-Plouguer, Vannes, Lorient et Rennes, compte 42 communes et 52 000 habitants, autour des bassins  de vie de Loudéac, Corlay, Plénet/La Chèze, Plouguenast, Uzel, Guerlédan, Merdrignac et Le Mené.

Des évolutions en cours sont perceptibles autour des axes St. Brieuc/Lorient et Rennes/Châteaulin qui irriguent le territoire, et qui définissent, malgré un certain isolement, des potentialités nouvelles. La nouvelle échelle intercommunale va pouvoir poser l’ensemble de ces questions, en soulignant les dynamiques en cours et trouver des solutions adaptées tout en jouant de la complémentarité entre le global (échelle CC/SCOT-PLUI) et le local (échelle des Communes, des projets).

Globalement, ce rapport constate l’intérêt croissant des SCOT  :

« (…) d’une manière générale, les SCoT ont largement contribué au déploiement d’une culture de l’urbanisme et du projet territorial en France et constituent des scènes essentielles de dialogue inter-territorial à une échelle large.

 Dispositifs pivots dans la hiérarchie des normes, ils sont un creuset d’articulation des politiques et permettent progressivement une prise en compte croissante d’un certain nombre de problématiques contemporaines, telles que l’articulation entre urbanisme et mobilité ou la maîtrise de la consommation d’espace. »

Constatant que les SCOT sont profondément interpellés, vers le bas, par la multiplication des PLU intercommunaux et, vers le haut, par l’élaboration des SRADDET au plan régional, le rapport du CGEDD comporte un ensemble de recommandations pratiques dont on peut penser qu’elles seront, soit suivies d’effet réglementaire par le Ministère, soit utilisées comme des régles d’élaboration par les collectivités et leurs groupements.

Parmi ces recommandations, la réflexion principale nous paraît être celle qui insiste sur la fonction « projet de territoire » du SCOT, au travers d’un PADD qui serait recentré de façon synthétique et transversale sur trois questions structurantes :

• « la préservation de la qualité des paysages naturels, des écosystèmes et des milieux et l’équilibre entre espaces urbains, espaces agricoles et espaces naturels, grâce à une utilisation économe des sols ; 

• la hiérarchie et l’organisation des polarités urbaines, visant la satisfaction des besoins présents et futurs des habitants en matière d’habitat, d’emploi et d’accès aux équipements en lien avec le développement économique ;

• un accès facilité aux différentes formes de mobilité, faisant le lien entre l’urbanisation future et le réseau de déplacements collectifs existants et futurs, afin de maîtriser la circulation automobile. »

Ces propositions s’accompagnent d’une analyse du besoin de stabilité juridique des SCOT (le rapport note en le regrettant que : « aujourd’hui (…) les normes et leur hiérarchie ont pris le pas sur le contenu. »).

Aussi, il n’est pas proposé de modifier les périmètres rapidement, par exemple, mais de créer à une échelle infra-régionale des « inter-SCOT » qui faciliteraient l’articulation entre SCOT et SDRADDET, mais également prépareraient, dans une étape ultérieure, l’élargissement de certains SCOT aujourd’hui trop restreints.

Proposant une nouvelle organisation du « dossier SCOT » (explication des choix, PADD, DOO, d’une part, et « rapport complémentaire » comportant tous les autres éléments, d’autre part), le rapport envisage un portage plus fréquent des SCOT par les PETR et pôles métropolitains, et met l’accent sur le renouvellement du dialogue entre l’Etat et la collectivités pour les SCOT, autour des enjeux précis du territoire et envisagés transversalement.

Le « point de vue » du CGEDD sur les SCOT rejoint sur de nombreux aspects celui, plus technique, que nos équipes portent sur ces documents depuis plusieurs années : en particulier, la mise en exergue de l’aspect « projet de territoire » est une nécessité si l’on veut que les collectivités aient un intérêt à entrer dans une logique territoriale pour leur urbanisme (qui vient déjà, très souvent, de passer de l’échelle communale à l’échelle intercommunale).

L’articulation PLU(i) <=>  SCOT  <=>  SRADDET est en effet fondamentale, et sa bonne prise en compte exige que le SCOT conserve un caractère prospectif et stratégique fort. Ce caractère stratégique doit s’accompagner d’une capacité des SCOT à déterminer leurs orientations en fonction du territoire, en se concentrant sur ce qui relève de leur échelle « territoriale » propre.

Malgré une inflation législative importante, de très nombreux SCOT ont été et sont conformes à cette vocation ; c’est sans doute à cette condition que les SCOT pourraient continuer à aider les territoires «à faire un pas en avant dans leur développement» et à développer la «culture de projet» dans les espaces aussi bien ruraux qu’urbains…

Organisé autour de la Ville de Saint-Flour, ce SCOT vise à organiser le développement cohérent d’un territoire rural dans le respect des identités de chaque secteur.

Le groupement PROSCOT est chargé de l’élaboration du SCOT, le mandataire étant la société E2D, avec l’appui de la société E.A.U.

Délocalisation, coût du travail, manque de compétitivité, érosion de l’emploi industriel, etc., ont défrayé la chronique dans les rubriques économiques des différents journaux, ou autres espaces consacré à l’infirmation du grand public.

Ainsi, devient-il quasiment impossible d’ignorer que la France a vu ses parts de marché à l’international tomber de 4,7 % en 2000 à 3 % en 2014, tandis que note voisin Allemand les maintenait à 8,5 %.

Autre indicateur tout aussi tranchant, la part de l’industrie dans le PIB est passé de 16,6 % en 2000 à 12,4 % en 2014.

Aussi, est-il coutume d’entendre ou de lire que le secteur industriel se trouve être exposé à la concurrence internationale.

Par opposition, nous entendons également qu’il existerait un secteur préservé de ladite concurrence.

D’un côté, l’automobile, la chimie, la métallurgie répondraient à des contraintes de compétitivité par les coûts, l’innovation, les gains de productivité. De l’autre côté, les services à la personne, le BTP, les services administrés seraient plutôt épargnés par les contraintes de la concurrence internationale.

Pour autant, est-ce vraiment le cas ? Car derrière cette dualité économique toute faite, se cachent des orientations de politiques publiques qui vont modeler plus ou moins subtilement le futur des territoires et leur attractivité globale.

L’économie est bien plus intégrée que l’on pense. A l’image du corps humain, si le cœur bat, les autres organes fonctionnent. Autant dire que les secteurs dits « concurrentiels » impactent la vitalité des secteurs appelés « protégés ».

Dans les faits, le secteur « exposé » a besoin, pour produire et exporter, des biens et services réalisés par le secteur « protégé ».

Les réseaux ferrés, autoroutiers, les services publics, la formation, etc., sont autant de biens ou services consommés par le secteur « exposé ». Plus ces biens ou services sont fournis avec célérité et efficacité, plus notre secteur exposé est compétitif.

Dans le même temps, plus les coûts offerts par les secteurs « protégé » sont faibles, plus le coût du travail dans le secteur exposé l’est aussi, à niveau de vie équivalent.

A titre d’exemple, un étude du Crédit Foncier en 2015 montre que le prix de m² en France est de 3 900 €, alors qu’en Allemagne il est de 1 850 € pour une population plus élevée et une superficie moins importante, ce qui théoriquement devrait appeler à une situation inverse.

Ces coûts de logements impactent les coûts salariaux et, par conséquent, la capacité du secteur exposé à être compétitif à l’échelle internationale. Sans compter que les coûts issus du logement obèrent les capacités d’investissement et de consommation des ménages.

Ne nous trompons pas. Le raisonnement dualiste entre secteur « exposé » et « protégé » ne permet pas de comprendre les imbrications sectorielles qui composent en réalité une chaine de valeur plus complexe et plus transversale.

Le monde tel que nous le connaissons et vivons fait fi des frontières artificielles pour tendre vers des relations de fonctionnalité inclusives fortes créant du mouvement, des flux au service d’ensembles uniques : les territoires.

Dès lors, il est impératif que les différentes stratégies des acteurs économiques des territoires prennent en compte les objectifs de performance économique de leur espace.

Par exemple, pour les documents stratégiques (documents d’urbanisme : SCoT, PLUi ; autres schémas : schéma d’accueil d’entreprises, stratégies foncières, etc……), il est nécessaire que les territoires interprètent leur tissu économique local comme une chaine de valeur faite de complémentarités sectorielles.

L’environnement, l’habitat, les équipements, les infrastructures sont autant de vecteurs de développement et de croissance pour les entreprises du secteur « exposé ». Et par translation, la bonne santé de ce dernier accroit la demande potentielle exprimée envers le secteur « protégé ».

Cette réalité donne du relief à la notion de stratégie territoriale, au service d’un véritable projet collectif.

C’est pourquoi sa détermination passe par une nouvelle compréhension des besoins convergents, à la fois des entreprises et des salariés, autorisant la mise en place d’un écosystème symbiotique régénérant les atouts des territoires.

• à l’extrême nord de l’ancienne Région de Franche-Comté et du Département de Haute-Saône ;

• en lisière sud de l’ancienne Région de Lorraine ;

• en lisière est de l’ancienne Région de Champagne-Ardenne ;

• en lisière ouest de l’ancienne Région d’Alsace.

La Suisse est à 40 km et l’Allemagne à 50 Km.

Les deux pôles principaux sont Lure et Luxeuil-les-Bains (environ 8 000 habitants chacun). Le territoire est influencé par les villes de Vesoul, Belfort et Montbéliard.

Ce SCOT compte 129 communes pour 1 700 KM2, le tout regroupé en une seule Communauté de Communes.

Autour de la ville de Jonzac, ce territoire constitue un espace d’interface :

• Entre Saintes, Cognac, Angoulême, Libourne et Bordeaux ;
• Du vignoble de Bordeaux au Vignoble de Cognac ;
• Du bassin de la Charente à celui de la Dordogne et à la Gironde ;
• De la Charente à la Seugne et à la Dronne…

Le territoire de la Communauté de Communes du Pays de Valois (CCPV) comprend 62 communes, 619 Km2, 54 000 habitants. Il est situé dans le sud-Oise, en limite de la région Ile-de-France, au nord de Roissy. 4 communes adhérent au PNR Oise-pays de France.

Il faut souligner le fait que ce territoire historique a été au centre de la constitution de la France médiévale, ce qui se traduit par un patrimoine (églises notamment) exceptionnel.

La course à la métropolisation dans laquelle la France est engagée, peut amener à s’interroger sur l’existence d’une réalité économique en-dehors des grandes aires urbaines.

La tentation est alors forte de voir l’organisation territoriale qui se dessine ainsi comme une sorte de réplique locale de la centralisation nationale, bâtie sur une relation descendante entre la « capitale » ou la « métropole » et sa périphérie destinée à conforter son rayonnement.

Concevoir le développement futur des métropoles sur un tel schéma reviendrait à nier l’évolution de la géographie économique et sa logique de spécialisation concurrentielle territoriale.

En effet, l’un des enseignements majeurs de la mondialisation réside dans le morcellement des centres économiques spécialisés, dont les tailles sont variées, allant de la mégapole (aire urbaine de plus de 10 millions d’habitants) – Exemple : Paris reconnu pour la mode et comme place de sièges sociaux – à la commune située en zone rurale – Exemple : Les Herbiers (Vendée), Culoz (Ain), dont la lisibilité repose sur une dynamique industrielle de pointe dans le secteur de la construction navale ou électrique.

L’éclatement des spécialisations n’est pas le fruit du hasard, mais répond à un processus historique cumulatif d’arbitrages des individus sur les plans économiques, politiques, sociaux et culturels, générateurs d’une identité locale.

Les territoires sont donc amenés à jouer leur partition en fonction de leur « personnalité locale » ; héritée de leur histoire, voire d’une culture spécifique de coordination entre capital investi et travail réalisé, les grandes entreprises et les sous-traitants, l’administration et les entrepreneurs.

Les facteurs locaux deviennent des éléments-phares du développement des territoires, quelle que soit leur taille, à condition de mettre en œuvre les conditions nécessaires à la coordination de projets annexés à des ressources locales spécifiques.

Bien qu’en situation de concurrence, les territoires sont en position d’offrir deux types d’avantages compétitifs distincts aux degrés de vulnérabilité différenciés.

Les premiers reposent sur la maîtrise des coûts de production ; la main d’œuvre, l’énergie, la fiscalité, les taux d’intérêt, sont autant de variables ne différenciant que passablement les territoires tant elles peuvent être similaires. Du reste, elles ne sont pas immuables puisqu’elles sont contextuelles et cycliques pour certaines.

Les seconds relèvent de facteurs internes identitaires aux territoires, lesquels sont par essence non délocalisables. En revanche, ils différencient avec force les territoires qui peuvent alors proposer des ressources spécifiques absentes ailleurs.

Par exemple, l’appellation « Champagne » est intimement liée à son territoire quand bien même des vins effervescents sont aussi élaborés en Italie ou en Espagne. Globalement, le modèle de l’Appellation d’Origine Contrôlée est l’archétype d’une production issue des facteurs inhérents aux territoires.

Si les métropoles françaises doivent affirmer leur rayonnement mondial, ou à minima européen, le développement économique des espaces périphériques est un vecteur de diversification d’activités que l’on ne retrouve pas chez elles : agriculture, certaines industries, fonctions d’innovation, voire services locaux spécifiques.

Ainsi, la concurrence que se livre les métropoles reposerait moins sur leurs fonctions économiques que sur les spécificités de leur périphérie. Pour cause, les grandes aires urbaines proposent pour la plupart des fonctionnalités économiques identiques, appelées métropolitaines : enseignement supérieur, prestations intellectuelles, recherche et développement, culture…

La relation métropole-périphérie se qualifie alors, non par l’homogénéisation des espaces économiques, mais au contraire différenciation par une différenciation tirant partie des spécialisations issue de l’identité des territoires.

Les territoires périphériques sont alors une source d’avantages concurrentiels qui peuvent nourrir les métropoles à condition de construire des relations interdépendantes donnant lieu à la constitution de nouvelles ressources « métrophériques » (néologisme issu de la contraction entre les termes métropolitain et périphérie).

Ces ressources à trouver mettent en avant la nécessité pour les métropoles et leur périphérie de se doter de stratégies de développement coordonnées et cohérentes, propres à assurer à la fois leur lisibilité économique et leur identité.

Dans ce cadre, s’il existe évidemment un très large espace de développement proprement métropolitain, il existe aussi, en complément et en cohérence, un espace de développement des « territoires intermédiaires » et des « territoires ruraux », qui peuvent également « tenir leur rang » dans la concurrence internationale et participer de la modernité …