Le solde des ouvertures et fermetures d’usines dans les deux derniers trimestres de 2017 (2éme et 3éme trimestres) 2017 est positif, pour la première fois depuis 2009. Ce solde positif est extrêmement fragile, et provient pour une large part de la diminution des fermetures, plus que de l’accroissement des ouvertures.

Mais il s’agit cependant d’un signe positif, et peut-être d’un « signal faible » annonciateur d’une situation industrielle moins dégradée au plan national, et d’un début de « sortie de crise industrielle ».

Cette relative embellie est de faible niveau par rapport aux pertes : sur les trois premiers trimestres de 2017, le solde positif est de 6 usines. Mais, de 2009 à 2016, 605 usines ont disparu. La décrue liée à la crise de 2008 reste donc très sensible : par exemple pour l’automobile, les constructeurs espèrent produire en France 2,15 millions de véhicules en 2017, ce qui correspond à une hausse par rapport aux années antérieures… mais en 2007, la France produisait 3 millions de véhicules par an

Les ouvertures d’usines concernent essentiellement des petits projets (de 10 à 50 millions d’investissement initial), les grands projets devenant extrêmement rares voire inexistants.

Contrairement au tertiaire supérieur, aux start-ups et à la haute technologie, la localisation des ouvertures est également intéressante : elle concerne avant tout les villes moyennes et petites. L’analyse de l’emploi industriel confirme cette tendance, et montre même la capacité de certaines zones d’emploi de taille modeste à développer leur emploi industriel, en fonction de projets nouveaux ou de réussite de certaines entreprises industrielles.

Les zones d’emploi les plus dynamiques en termes d’accroissement des emplois industriels de 2009 à 2017 : surperformance par rapport à la moyenne nationale (source : TRENDEO, 2017)

Ce sont souvent des zones d’emploi de taille économique moyenne ou petite, possédant une forte tradition industrielle, qui présentent les meilleurs résultats. En revanche, l’Ile-de-France, le littoral méditerranéen, et, plus généralement, les capitales régionales et les grandes villes présentent une sous-performance marquée par rapport à la moyenne nationale.

On peut donc noter, globalement, un double phénomène :

• une reprise industrielle relative,
• et une différentiation des fonctions économiques, entre zones de tradition industrielle dont certaines parviennent à « remonter la pente » après la crise de 2008, et métropoles / grandes villes, où l’emploi industriel ne progresse pas, mais où l’emploi métropolitain supérieur (notamment tertiaire supérieur) est en accroissement notable.

Les zones d’emploi les plus dynamiques en termes d’accroissement des emplois industriels de 2009 à 2017 : surperformance par rapport à la moyenne nationale (source : TRENDEO, 2017)

Ce sont souvent des zones d’emploi de taille économique moyenne ou petite, possédant une forte tradition industrielle, qui présentent les meilleurs résultats.

En revanche, l’Ile-de-France, le littoral méditerranéen, et, plus généralement, les capitales régionales et les grandes villes présentent une sous-performance marquée par rapport à la moyenne nationale.

On peut donc noter, globalement, un double phénomène :

• une reprise industrielle relative,
• et une différentiation des fonctions économiques, entre zones de tradition industrielle dont certaines parviennent à « remonter la pente » après la crise de 2008, et métropoles / grandes villes, où l’emploi industriel ne progresse pas, mais où l’emploi métropolitain supérieur (notamment tertiaire supérieur) est en accroissement notable.

I. Le poids de l’industrie se contracte

Une analyse similaire portant sur l’ensemble du spectre industriel et non seulement sur la seule industrie manufacturière, dans l’intervalle 1990-2013, permet d’arriver aux mêmes conclusions que l’INSEE. Le poids de la valeur ajoutée à prix constant industrielle baisse.

Elle passe de 20,8 % en 1990 à 14 % en 2013.

Le début des années 2000 marque une nette rupture par rapport aux années précédentes. Ainsi, entre 1990 et 2000, la part de la valeur ajoutée à prix constant diminue en moyenne de 0,2 point, contre 0,5 sur la période 2001-2010.

Il est à constater que les trois années suivantes, de 2011 à 2013, marquent une stabilisation du poids de l’industrie dans le processus de création de richesses nationales, qui se maintient autour des 14 %.

Part de la valeur ajoutée industrielle à prix constant sur longue période dans la valeur ajoutée totale en France (Source : INSEE, traitement EAU)

La baisse du poids relatif de l’industrie par rapport aux autres secteurs de l’économie n’exclut en rien sa capacité à créer de la richesse. Bien au contraire, entre 1990 et 2013, le tissu industriel a réussi à générer une croissance de valeur ajoutée 1,2 %/an.

Toutefois, il est notable que depuis 2003, l’industrie française a subi des chocs externes (crise financière de 2008-2009) et internes (adaptation au passage du travail légal à 35 heures) qui ont ébranlé sa compétitivité-coût et ses capacité d’investissement à moyen et long terme.

Evolution de la valeur ajoutée industrielle en France et taux de croissance annuel moyen périodique (Source : INSEE, traitement EAU)

II. Une géographie industrielle nationale qui change…

Le poids de la valeur ajoutée industrielle observé dans les régions en 2013 est révélateur, pour certaines de leur histoire économique.

Ainsi, la Normandie (20,3 %), le Centre-Val de Loire (19,3 %) ou encore Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine possèdent des industries qui contribuent encore nettement à la création de valeur sur leur territoire.

Il n’est, du reste, pas étonnant de voir les régions bordant la Méditerranée et l’Ile-de-France connaître une contribution plus modérée de l’industrie dans la valeur ajoutée totale, la part des services y étant plus importante qu’ailleurs.

Néanmoins, toutes ont enregistré un recul de la proportion de la valeur ajoutée industrielle depuis 1990. Le Nord-Pas de Calais-Picardie enregistre la plus forte correction, de l’ordre de 11 points durant l’intervalle 1990-2013.

Part de la valeur ajoutée industrielle dans la valeur ajoutée totale des régions en 1990 et 2013 (Source : INSEE, traitement EAU)

Toutefois cette observation ne tient pas compte des évolutions de long terme à l’œuvre. Les territoires industriels d’hier ne sont plus les locomotives industrielles d’aujourd’hui.

Les régions Nord-Pas-Calais-Picardie, Bourgogne-Franche-Comté, Ile-de-France, voire Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine sont supplantées par la Corse, Bretagne, Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées, Pays de la Loire. Sans pour autant y voir un lien puissant de cause à effet, il existe une concordance entre les territoires qui possèdent simultanément les plus fortes croissances de valeur ajoutée totale et industrielle. L’Ile-de-France diffère de ce schéma pour des raisons de présence de services stratégiques et de commandement (sièges sociaux, grandes administrations…) unique en France.

Aussi, ajoutons que les territoires au développement industriel les plus intenses ont su se spécialiser dans secteurs de pointe (aéronautique, défense, microélectronique, agroalimentaire…) et/ou faciliter la mise en place de réseaux publics-privés puissants par un aménagement permettant à des stratégies de « coopétition » (démarche simultanée de coopération et de compétition) de voir le jour.

Evolution en moyenne annuelle de la valeur ajoutée industrielle et totale entre 1990-2013 (Source : INSEE, traitement EAU)

Conclusion

Les performances récentes de l’appareil industriel implanté en France interrogent sa capacité à créer de la richesse et de l’emploi.

Certes, certains territoires possèdent une résilience industrielle plus forte que d’autres, mais, cela peut-il durer face à la juxtaposition de divers chocs subis depuis près de 15 ans ?

Comme tout secteur économique, l’industrie n’échappe pas aux aléas conjoncturels internationaux et aux grandes orientations politiques nationales.

Mais la réalité territoriale et locale est également un élément de la performance du système économique et industriel.
Pour des acteurs du territorial, la convergence nouvelle entre valeur ajoutée totale et valeur ajoutée industrielle peut avoir comme signification la réconciliation de l’activité industrielle « moderne » (de plus ou moins haute technologie, et par ailleurs peu polluante) et des activités de service, y compris résidentiels, donc du cadre de vie.

Cette réalité donne corps à la notion « d’attractivité globale » des territoires.

Dans ce cadre, il appartient aux territoires de définir des stratégies opérationnelles concourant au développement économique, conformément à leur montée en puissance en la matière suite à la Loi NOTRe.

Aujourd’hui, se développent les « SCoT nouveaux » de la troisième génération et se mettent en place les PLU intercommunaux, concomitamment avec les nouvelles responsabilités économiques des intercommunalités.

Ces enjeux sont fondamentaux pour les vingt années à venir : les décisions prises collectivement dans les mois qui viennent seront cruciales pour l’identité économique des territoires et leur capacité de développement.

La décision sur l’échelle du PLU sera prise au plus tard au premier trimestre 2017 (entre le 27 décembre 2016 et le 26 mars 2017) en fonction des délibération des Communes, puisqu’en l’absence d’opposition de 25 % des communes de la communauté représentant au moins 20 % de la population, le PLU devient automatiquement intercommunal.

Mais  2016 est l’année de l’engagement de PLU intercommunaux par des communautés sans attendre 2017.

La prise de compétence « PLUI » a lieu, aujourd’hui, aux « deux bouts » de la chaîne des communautés : dans les communautés d’agglomération importantes et très intégrées, et dans les communautés de communes rurales où se lancent, actuellement, de nombreux PLU intercommunaux.

Qu’est-ce qui motive cette décision, alors que de nombreuses oppositions avaient été exprimées au moment des débats autour de la Loi ALUR ?

L’expérience montre que les communautés de communes et d’agglomération sont motivées par deux séries de questions :

• Tout d’abord, les contraintes budgétaires et légales s’accumulent : aux exigences des Lois SRU, ALUR et NOTRe en matière d’urbanisme, s’ajoutent le besoin de rationaliser les coûts.

Le PLU Intercommunal apparaît dans ce cadre comme une forme de réponse à la nécessité de « regagner des marges de manoeuvre », tant sur le plan budgétaire que sur le plan de l’urbanisme et de l’aménagement, ce que permet le changement d’échelle.

En particulier, les projets d’aménagement (résidentiels et économiques ou commerciaux) sont plus aisément « justifiables » à l’échelle de la Communauté qu’à celle de la Commune.

• Ensuite, sur le plan technique, il existe d’excellentes raisons d’exprimer un « projet global », un « parti d’aménagement » à une échelle supra-communale, donc, en pratique, celle du territoire de l’EPCI : les PLU d’aujourd’hui gèrent le droit des sols, mais également un certain nombre de politiques (logement, paysage, environnement, transports) qui se prêtent mal à une compartimentation communale.

L’addition de ces deux causes explique le lancement, dés 2016, de nombre de PLU Intercommunaux.

Reste que l’urbanisme est un des grands domaines de l’action publique locale qui mobilise habitants et élus, comme la participation souvent nombreuse de ces derniers aux réunions d’information sur l’élaboration ou la révision des PLU le montre bien.

La politique d’urbanisme recèle en effet des conséquences très importantes sur le cadre de vie quotidien des populations, et sur leur propriété ; il s’agit donc d’une question très sensible, qui pose avec une grande acuité la question du rapport entre populations ⇔ Communes ⇔ Communauté.

Dans de très nombreux cas, la réflexion autour du PLU Intercommunal a conduit à une véritable réflexion sur l’espace communautaire : il ne s’agit pas seulement de « compétences » nouvelles, qui fournissent des moyens nouveaux à l’intercommunalité, mais d’un changement d’échelle sur la manière d’appréhender le cadre de vie des habitants du territoire.

Bien utilisé, l’arsenal des outils d’urbanisme et d’aménagement du PLU Intercommunal peut permettre aux élus de mettre en œuvre leurs ambitions et leur projet et d’en maîtriser la mise en oeuvre, au travers d’une utilisation judicieuse des différents espaces de la Communauté.

La conséquence est que le PLU Intercommunal ne peut plus être élaboré comme l’étaient souvent les PLU communaux : l’échelle intercommunale conduit à intégrer et à dépasser le droit des sols pour déterminer, d’abord, la « vision » des élus pour leur territoire à long terme.

Dans ce cadre, les Orientations d’Aménagement et de Programmation (OAP) du PLUI constituent le moyen de donner un contenu concret à cette « vision » ; le rapport de présentation va également dans ce sens, puisque les règles doivent être justifiées au regard des objectifs du PADD et des OAP.

Ce « projet global » permet alors de préciser les aspects réglementaires (règlement, zonage), en prenant en compte les allègements règlementaires introduits par l’Ordonnance de septembre 2015.