Délocalisation, coût du travail, manque de compétitivité, érosion de l’emploi industriel, etc., ont défrayé la chronique dans les rubriques économiques des différents journaux, ou autres espaces consacré à l’infirmation du grand public.

Ainsi, devient-il quasiment impossible d’ignorer que la France a vu ses parts de marché à l’international tomber de 4,7 % en 2000 à 3 % en 2014, tandis que note voisin Allemand les maintenait à 8,5 %.

Autre indicateur tout aussi tranchant, la part de l’industrie dans le PIB est passé de 16,6 % en 2000 à 12,4 % en 2014.

Aussi, est-il coutume d’entendre ou de lire que le secteur industriel se trouve être exposé à la concurrence internationale.

Par opposition, nous entendons également qu’il existerait un secteur préservé de ladite concurrence.

D’un côté, l’automobile, la chimie, la métallurgie répondraient à des contraintes de compétitivité par les coûts, l’innovation, les gains de productivité. De l’autre côté, les services à la personne, le BTP, les services administrés seraient plutôt épargnés par les contraintes de la concurrence internationale.

Pour autant, est-ce vraiment le cas ? Car derrière cette dualité économique toute faite, se cachent des orientations de politiques publiques qui vont modeler plus ou moins subtilement le futur des territoires et leur attractivité globale.

L’économie est bien plus intégrée que l’on pense. A l’image du corps humain, si le cœur bat, les autres organes fonctionnent. Autant dire que les secteurs dits « concurrentiels » impactent la vitalité des secteurs appelés « protégés ».

Dans les faits, le secteur « exposé » a besoin, pour produire et exporter, des biens et services réalisés par le secteur « protégé ».

Les réseaux ferrés, autoroutiers, les services publics, la formation, etc., sont autant de biens ou services consommés par le secteur « exposé ». Plus ces biens ou services sont fournis avec célérité et efficacité, plus notre secteur exposé est compétitif.

Dans le même temps, plus les coûts offerts par les secteurs « protégé » sont faibles, plus le coût du travail dans le secteur exposé l’est aussi, à niveau de vie équivalent.

A titre d’exemple, un étude du Crédit Foncier en 2015 montre que le prix de m² en France est de 3 900 €, alors qu’en Allemagne il est de 1 850 € pour une population plus élevée et une superficie moins importante, ce qui théoriquement devrait appeler à une situation inverse.

Ces coûts de logements impactent les coûts salariaux et, par conséquent, la capacité du secteur exposé à être compétitif à l’échelle internationale. Sans compter que les coûts issus du logement obèrent les capacités d’investissement et de consommation des ménages.

Ne nous trompons pas. Le raisonnement dualiste entre secteur « exposé » et « protégé » ne permet pas de comprendre les imbrications sectorielles qui composent en réalité une chaine de valeur plus complexe et plus transversale.

Le monde tel que nous le connaissons et vivons fait fi des frontières artificielles pour tendre vers des relations de fonctionnalité inclusives fortes créant du mouvement, des flux au service d’ensembles uniques : les territoires.

Dès lors, il est impératif que les différentes stratégies des acteurs économiques des territoires prennent en compte les objectifs de performance économique de leur espace.

Par exemple, pour les documents stratégiques (documents d’urbanisme : SCoT, PLUi ; autres schémas : schéma d’accueil d’entreprises, stratégies foncières, etc……), il est nécessaire que les territoires interprètent leur tissu économique local comme une chaine de valeur faite de complémentarités sectorielles.

L’environnement, l’habitat, les équipements, les infrastructures sont autant de vecteurs de développement et de croissance pour les entreprises du secteur « exposé ». Et par translation, la bonne santé de ce dernier accroit la demande potentielle exprimée envers le secteur « protégé ».

Cette réalité donne du relief à la notion de stratégie territoriale, au service d’un véritable projet collectif.

C’est pourquoi sa détermination passe par une nouvelle compréhension des besoins convergents, à la fois des entreprises et des salariés, autorisant la mise en place d’un écosystème symbiotique régénérant les atouts des territoires.

Dans ce contexte pessimiste, la réflexion macro-économique et « macro-territoriale », à la fois centralisatrice et en attente d’évolutions exogène, peine à offrir des perspectives.

Ne faut-il pas réinterroger la dimension territoriale, au plus prés des besoins des entreprises, pour réinsuffler du dynamisme économique : en quelque sorte « penser local pour agir global ».

En effet, les différents territoires français ne sont pas logés à la même enseigne sur le plan de l’économie et de l’emploi[1]. L’attractivité économique des territoires dépend de plus en plus en plus de leur identité économique.

Pourquoi affirmer une identité économique territoriale ?

L’attractivité est un impératif pour les territoires qui veulent répondre aux exigences de leurs habitants en termes d’emploi, de possibilité d’entreprendre, de création de richesses, de parcours de vie.

Mais la stratégie d’attractivité ne peut se contenter de mettre en avant la géographie ou le positionnement du territoire. S’affirmer, par exemple, comme étant « un territoire au cœur des échanges mondiaux, européens, français, régionaux » n’est plus suffisant, sauf à concevoir le territoire comme un vaste espace de logistique sur lequel les flux économiques ne font que transiter.

L’attractivité repose, dorénavant, sur la capacité des territoires à capter et générer des flux économiques à partir de leurs spécificités. Or, ces dernières sont le reflet de l’identité économique que les territoires se sont forgés dans le temps, au travers des mutations de leur système économique, productif et résidentiel.

L’identité économique d’un territoire provient de la capacité des acteurs du développement :

• à repérer les secteurs qui possèdent un véritable rôle d’entrainement systémique ;
• à mettre en œuvre des actions et une offre opérationnelle qui puissent générer des « effets-levier » à moyen et long terme en matière de création d’entreprise et donc d’emploi, et de lisibilité du territoire.

L’intérêt de qualifier l’identité économique est donc double :

• différencier le territoire et le rendre lisible dans un contexte de forte concurrence économique ;
• pérenniser collectivement le territoire considéré, par le renforcement ou la création d’un réseau d’acteurs locaux, publics et privés.

Les moyens de l’affirmation d’une identité économique territoriale

Traditionnellement, le développement économique local passe par l’aménagement économique et commercial (nouveaux quartiers, parcs d’activité, etc…), par les schémas de développement économique, et, de plus en plus souvent, par la création d’agences locales de développement économique.

La réflexion concernant la politique économique peut également trouver un ressort au sein des documents d’urbanisme (SCOT surtout, mais également PLU intercommunaux ou communaux).

Dans tous les cas, la question fondamentale est que ces documents divers soient perçus et travaillés comme de véritables documents de stratégie territoriale, mettant en lumière l’identité ou les identités économiques du territoire concerné.